中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)昨日發(fā)表公開信,請(qǐng)求國(guó)家工商總局對(duì)北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)與政府部門這次罕見的激烈沖突,市工商局昨日沉默應(yīng)對(duì),北京晨報(bào)記者采訪了北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)邱寶昌律師。他認(rèn)為,工商部門認(rèn)定霸王條款不存在依據(jù)不足和效力不夠的問題,部分企業(yè)對(duì)此次公布的條款存在誤讀。實(shí)際上,邱寶昌律師的觀點(diǎn),在某種程度上可以認(rèn)為是工商局的應(yīng)答方向。
爭(zhēng)議“霸王條款”1
“禁止自帶酒水”
中烹?yún)f(xié)認(rèn)為,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,餐飲企業(yè)和消費(fèi)者都有充分選擇的自由。餐飲業(yè)與壟斷行業(yè)不同,消費(fèi)者完全可以用腳投票。而且目前《價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律條文中,并未把餐飲企業(yè)“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇。
工商部門鼓勵(lì)消費(fèi)者自帶食品到餐廳就餐?邱寶昌認(rèn)為純屬誤讀。此條款被認(rèn)定為不公平格式條款,原因是它剝奪了消費(fèi)者的投訴權(quán)利。
生活中,即便消費(fèi)者不聽建議,自帶了部分食品,但不能因此免除經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的其他餐飲服務(wù)的安全保障義務(wù),消費(fèi)者依法享有對(duì)餐廳所提供的食品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與投訴的權(quán)利。
爭(zhēng)議“霸王條款”2
“減少訂席須提前十五天告知,否則全額收費(fèi)”
中烹?yún)f(xié)認(rèn)為,在北京市工商局提供的《北京市訂餐服務(wù)合同》中也強(qiáng)調(diào)雙方可在協(xié)商的前提下,約定提前通知天數(shù)和合同解除的違約問題。如今卻列入霸王條款,這兩種做法完全自相矛盾。
邱寶昌則表示,這一條款的違法點(diǎn)是在消費(fèi)者違約之后,經(jīng)營(yíng)者利用格式條款強(qiáng)行按照費(fèi)用全額收取違約金。如果消費(fèi)者未能提前告知經(jīng)營(yíng)者減少訂餐席數(shù),經(jīng)營(yíng)者可以依法追究消費(fèi)者的違約責(zé)任,要求消費(fèi)者按照一定比例支付違約金,但不加區(qū)分地按照費(fèi)用全額收取違約金,就明顯超過了合理范圍,屬于侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
爭(zhēng)議“霸王條款”3
“請(qǐng)保管好自己的物品,丟失本店概不負(fù)責(zé)”
中烹?yún)f(xié)表示,公安部門從保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全角度,要求服務(wù)行業(yè)盡到提醒義務(wù),在民警提示中也會(huì)強(qiáng)調(diào)在提醒后丟失自負(fù)。
邱寶昌認(rèn)為,將這條界定為不公平格式條款,并不是說只要發(fā)生財(cái)物丟失都由餐廳承擔(dān)全部責(zé)任。出現(xiàn)這種情況應(yīng)首先分清具體責(zé)任,如果消費(fèi)者對(duì)財(cái)物丟失有責(zé)任的,應(yīng)自行承擔(dān);如果是由于經(jīng)營(yíng)者的故意或者重大過失造成的財(cái)產(chǎn)損失,經(jīng)營(yíng)者是不能免除相應(yīng)責(zé)任的。經(jīng)營(yíng)者使用諸如“概不負(fù)責(zé)”或“責(zé)任自負(fù)”這樣的絕對(duì)化用語時(shí),就構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害。
爭(zhēng)議“霸王條款”4
“消毒餐具工本費(fèi)一元”或“消毒餐具另收費(fèi)”
中烹?yún)f(xié)表示,目前所有的餐飲企業(yè)采取的做法是,既為消費(fèi)者提供反復(fù)使用的餐具,又為有消毒餐具使用需求的消費(fèi)者提供更多一種選擇。而且餐具消毒是按照衛(wèi)生部的通知貫徹的,“消毒餐具工本費(fèi)一元”這樣的字眼一般是餐具公司印制的。中烹?yún)f(xié)認(rèn)為,如果這種表述算違法,餐飲企業(yè)只是使用單位,而并非違法主體。
邱寶昌認(rèn)為,上述觀點(diǎn)有混淆概念之嫌,因?yàn)橄酒髽I(yè)與消費(fèi)者之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系!妒称钒踩ā访鞔_了經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供消毒餐具的義務(wù),餐飲企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)因消毒餐具產(chǎn)生的費(fèi)用。至于消毒工作具體是由餐飲企業(yè)自己承擔(dān),還是外包給其他消毒企業(yè),與消費(fèi)者沒有關(guān)系,餐飲企業(yè)也不應(yīng)把相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。
對(duì)話邱寶昌
北京晨報(bào):工商部門認(rèn)定霸王條款是否有充分法律依據(jù)?
邱寶昌:《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都對(duì)格式條款問題有明確規(guī)定,北京市工商局適用的是依據(jù)上述兩法制定的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》,有充足的法律依據(jù)。
北京晨報(bào):如何看待工商部門提出的一個(gè)月整改期?
邱寶昌:一個(gè)月的整改期,是給餐飲企業(yè)自查自糾的時(shí)間,這也充分體現(xiàn)了工商部門理性執(zhí)法、柔性執(zhí)法的理念,這種做法有利于規(guī)范市場(chǎng),引導(dǎo)餐飲企業(yè)調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略,營(yíng)造和諧的消費(fèi)關(guān)系。
責(zé)任編輯:宋妍