您當(dāng)前的位置 :首頁 > 新聞 > 社會萬象
投稿

小偷偷電瓶被電死家屬索賠車主20萬且一分不能少

2018-12-20 08:16:53 來源:安徽網(wǎng)庫 作者: 責(zé)任編輯: 點擊圖片瀏覽下一頁

 武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了,小偷在偷電瓶時意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金,且一分不能少。最后經(jīng)法院調(diào)解,車主賠償5萬塊錢的精神損失費。劉先生說,他住的是老舊小區(qū),業(yè)主電動車亂停的情況比較嚴(yán)重,大家都是這樣充電的,之所以發(fā)生觸電,是因為下大雨,電瓶漏電把小偷電死了。hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

小偷家屬向劉先生索賠20萬,真的不知道是什么理由,難道車主有責(zé)任保證偷車人的人身安全?即使最后法院協(xié)調(diào)賠償5萬,我覺得也是沒有道理的。我們要追問的是,車主為什么要賠償小偷家屬5萬元?hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

從法理上說,本案屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛,如果判斷車主負(fù)有侵權(quán)責(zé)任,那就要符合侵權(quán)的構(gòu)成要件,包括:過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系,這三個要件缺少任何一個,侵權(quán)責(zé)任都不能成立。hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

現(xiàn)在,小偷觸電死亡,似乎是存在嚴(yán)重的后果。但是,第一,車主劉先生存在侵權(quán)行為嗎?車主亂停車,私自充電確實違反小區(qū)的制度,但這種情況并不會對小偷侵權(quán),小偷如果不去偷電瓶車,怎么可能觸電?難道小偷偷盜是其合法的權(quán)利?hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

這里的最大問題是,小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關(guān)系。如果小偷不去偷車,就不可能觸電,其他車主也在亂停車充電,他們?yōu)槭裁礇]有負(fù)責(zé),就是因為小偷沒有去偷其他車主的電動車。如果一定要追究因果關(guān)系,我說連老天爺也應(yīng)該擔(dān)責(zé)——如果不是老天爺下雨,電動車也許就不會漏電,小偷就不會被電死了。hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

筆者堅持認(rèn)為,劉先生對于小偷之死不構(gòu)成侵權(quán),即使劉先生有過錯,與小偷之死也沒有必然的因果關(guān)系。法院讓劉先生賠償5萬元,似乎更像是對小偷的同情,也是踐行了近年來社會流行的“誰窮誰有理,誰弱誰受助”倫理,把同情弱者的人類情感用到了極致,甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況,在法理上誤讀了所謂“因果關(guān)系”。hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

以全國聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”為例,死者段某某的家屬認(rèn)為,如果楊某沒有勸阻段某某吸煙,兩人就不會發(fā)生口角,段某某就不會發(fā)病死亡,因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關(guān)系,一審法院認(rèn)可這種理解,判令楊某賠償段某某損失。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關(guān)系的含義——雖然從時間上看,楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的,但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系,因此楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

最近法院也有一起類似判案:劉某駕駛農(nóng)用三輪車正常行駛時,被一輛摩托車追尾,追尾司機曾某系醉酒、無證駕駛,在事故中當(dāng)場死亡,交警部門認(rèn)定事故發(fā)生后離開現(xiàn)場的劉某負(fù)主要責(zé)任。劉某被控交通肇事罪,一審獲刑一年三個月。廣州中院改判劉某無罪,理由是劉某的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因,曾某從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當(dāng)場死亡,因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的,其行為不構(gòu)成交通肇事罪。hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

這起案件中,雖然劉某駕駛的車輛制動系、燈光系不合格,其行為當(dāng)然也屬于違章駕駛,但上述違章行為不是本次事故發(fā)生的必然原因。碰撞發(fā)生后,劉某繼續(xù)行駛離開了現(xiàn)場,也不是造成被害人死亡的直接原因,與被害人的死亡無直接因果關(guān)系。所以,即使交警判斷劉某有行政責(zé)任,也不等于有刑事責(zé)任。hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

回到本文開頭提到的武漢那起案件,小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結(jié)果,而是小偷偷盜行為引發(fā)的意外,所以劉先生不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。如果因為小偷死亡可憐,就讓劉先生掏賠償,這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問金了?hQs安徽網(wǎng)庫 地方門戶新聞?wù)?/span>

文章來源:安徽網(wǎng)庫 責(zé)任編輯:
版權(quán)聲明:
·凡注明來源為“安徽網(wǎng)庫”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計和程序等作品,版權(quán)均屬安徽網(wǎng)庫所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進(jìn)行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
社會 / 民生
不良信息舉報信箱 新聞熱線 技術(shù)服務(wù)
關(guān)于本站 | 廣告服務(wù) | 免責(zé)申明 | 招聘信息 | 聯(lián)系我們
安徽網(wǎng)庫 版權(quán)所有 Copyright(C)2005-2019 皖I(lǐng)CP備19011896號

皖公網(wǎng)安備 34010202601110號